Vad tror vi egentligen om 3d?
I slutet av inlägget om fotorealistisk grafik antyder jag att jag tror mer på specialeffekter av det slags om nämns där än på 3d i spel. Men vad har jag belägg för det egentligen? Kan inte 3d-spel bli en ganska stor grej ute i stugorna eller är det bara en hajp som ska få oss att köpa mer hårdvara och gå med på stigande priser på grund av ökade produktionskostnader?
Många är redan på det klara med att 3d-spel blir hur stort som helst. Ubisoft säger att det är för bild vad stereo var för ljud. På prylmässan CES2010 som pågick tidigare i januari släpptes mängder av nya 3d-grejer och Sony lovade även en systemuppdatering som presentera film och spel i så kallad stereoskopisk 3d. Analytiker tävlar om att hylla eller sänka den nya tekniken (om man nu kan prata om en sammanhängande teknisk plattform). Belackarna uttrycker sig till exempel så här om film och tv i 3d:
“If it took 10 years for HD to go from one home to reach more than half the US population, it will take 3D just as long. Which is an easy bet to make. The real trick is figuring out how long we languish in the low-single-digit millions”, enligt James McQuivey på Forrester Research via IndustryGamers.
Å andra sidan menar samma analytiker att det är tv-spel som räddar 3d-industrin:
“[G]aming is the ideal environment for 3D—gameheads stare straight at the screen in immersive gameplay for hours. That’s why gaming will lead in 3D.”
Och flera spelföretag hakar på. Super Stardust HD och Gran Turismo 5 har vi redan nämnt. Under dagen har Sony gått ut med att de satsar på 3d även till LittleBigPlanet (10/10), vilket vid första anblick kan verka särskilt passande då det faktiskt är tredimensionellt skapande av banor man sysslar med i detta spel.
Ett av problemen, som jag ser det, är dock hårdvaran och prylarna. Som det ser ut nu behöver du oftast inte bara en spelkonsol som klarar biffen utan även en ny tv och särskilda glasögon för att uppleva effekten (åtminstone när det gäller stereoskopisk 3d). Om jag var tvungen att ha särskilda hörlurar för att lyssna på surroundljud – hade jag använt det då? Jag vet faktiskt inte.
Och hur mycket hindrar ett par glasögon intresset för att spela? Behöver jag ha flera par för mina gäster eller behövs 3d-effekter bara i några få maffiga spel jag lirar ensam? Kan jag ha vanliga glasögon på mig också (vilket jag har när jag spelar) eller behöver jag skaffa linser? Kommer 3d-brillornas slit-och-släng-kvalitet att påverkar trenden negativt då en del påstår att det bildas “sopberg” av gamla glasögon?
Tidningen MetroTeknik rapporterar att var tionde person inte kan se 3d-effekter men det kan väl anses ha mindre betydelse. Det är ett intressant faktum men det finns säkert en betydande del svenskar som heller inte hör ordentligt och det har inte direkt påverkat försäljningen av surroundsystem, vad jag vet.
Och hur gör vi recensenter och spelsajter? Vi kan ju inte direkt referera till ett riktigt bra ljud i våra texter. Om vi heller inte kan referera till den korrekta bilden längre – läser man då recensioner på nätet alls? Det är många frågor och jag sitter inte direkt på några bra svar.
Vad tror du om 3d?
Gå till forumtråden för det här inlägget – (10) Posts
Taggar: CES2010, Forrester Research, littlebigplanet, Metro Teknik, sony, stereoskopisk 3D, ubisoft
2010-01-21 klockan 09:39
Skaffa 3d-linser! :-D
2010-01-21 klockan 18:03
/skeptisk